+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

323 о защите прав потребителей

I am free today .. do you want to see my gif photos !?

323 о защите прав потребителей

Москвы Ермаков И. Давыдов Д. Давыдова Ю. Насретдинова Г. Хасянов И. О портале.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

В Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай обращаются потребители поводу нарушения их прав при оказании платных медицинских услуг.

Закон N 323-ФЗ

В соответствии с п. Однако как в теории, так и на практике возникают сомнения по поводу возможности применения Закона РФ от В частности, много разногласий связано с возможностью применения данного закона к спорам, связанным с причинением вреда здоровью пациенту. В рамках мониторинга правоприменения были проанализированы решения судов общей юрисдикции за период с 1 января года до 10 мая года по искам граждан к медицинским организациям.

Суд рассматривал дело по иску гражданина к медицинской организации о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги. При этом суд не принял во внимание п. Сформулированная Верховным Судом РФ позиция предполагает, что сама конструкция договора обязательного медицинского страхования предполагает заключение договора в пользу третьего лица — гражданина-потребителя услуги, независимо от того, что договор заключен не им, а в его пользу иным лицом.

В соответствии со ст. Однако мотивировка суда в части, что Закон не подлежит применению в связи с тем, что услуга была оказана без взимания денежных средств с пациента не является верной, так как ключевым элементом признания потребителя таковым является выполнение в его пользу услуги, а не оплата услуги им лично.

Советский районный суд г. Однако страхования организация указала, что истица не является потребителем, так как государственный контракт на оказание ей услуг по ДМС был заключен между Судебным департаментом при ВС РФ и страховой организацией, соответственно истец не является стороной в данных правоотношениях и оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований нет.

Суд не принял во внимание довод страховой организации, указав на то, что по своей природе государственный контракт является договором в пользу третьих лиц застрахованных. Застрахованными по такому контракту являются граждане-потребители. В Законе предусмотрены общие положения, применимые к оказанию услуг, оказанию работ и продаже товаров, так и специальные положения, которые применяются только к продаже товаров глава 2 Закона , выполнению работ оказанию услуг глава 3 Закона.

Однако при решении дел, связанных с оказанием услуг, судами применяются нормы и из главы 2, и из главы 3 Закона. Так, Приволжский районный суд г. Суд в деле применил п. Однако при исчислении сроков, в которые потребитель имеет право требовать соответствующего уменьшения цены, суд применил не ст.

В то время как ст. Проблемным является вопрос о возможности применения Закона в случае причинения вреда здоровью пациента при оказании ему медицинской услуги.

В соответствии с правилом общего генерального деликта ст. В случае, если стороны связаны договорными отношениями по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг применению подлежат правила ст. Однако на практике встречаются различные подходы к определению того, является ли причинение вреда жизни или здоровью гражданина связанным с договорными отношениями, возникшими между ним и медицинской организацией.

От решения вопроса о том, какими нормами руководствоваться, зависит применение сроков для предъявления требований о возмещении вреда здоровью гражданина. Так для общего деликта сроки обращения с требованиями не установлены, для возмещения вреда в рамках договорных отношений сроки возмещения установлены ст. Также от правильной квалификации зависит возможность применения ст. Вред, причиненный здоровью в результате оказания медицинской услуги, квалифицируется судами в подавляющем большинстве случаев как специальный деликт по параграфу 3 главы 59 ГК РФ, как вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге.

Самарской областной суд Самарской области рассматривал дело по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, в результате оказания которой состояние здоровья гражданина не улучшилось.

Суд применил в данном деле ст. В некоторых случаях суды применяют ст. Верх-Исетский районный суд г. Суд в мотивировочной части решения сослался на ст. При этом суд вместе со ст. Действительно, как и отмечает Верх-Исетский районный суд, в Постановлении Пленума ВС РФ говорится о том, что к отношениям по предоставлению медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей. По этому вопросу существуют разные позиции, вполне справедливые и обоснованные. Представляется, что применение ст.

Общие правила компенсации морального вреда предусмотрены ст. Тавдинский районный суд Свердловской области в решении от 29 апреля г. Напротив, Центральный районный суд г. Такими же нормами мотивировал свое решение и Черемушкинский районный суд г. Что касается случаев оказания ненадлежащих медицинских услуг иных видов, то подходы судов к решению вопроса о применимой норме права не являются однообразными.

В связи с тем, что имплантаты не отвечали установленным требованиям, на них нельзя было поставить постоянные коронки из-за отсутствия угловых абатментов. Несмотря на то, что в ст. Суд, со ссылкой на п. При этом суд не учел, что в этой же статье сказано, что потребитель обязан вернуть результат услуги, если это возможно по их характеру. Теоретически гражданин может извлечь имплантат, вернуть его исполнителю и потребовать возмещения убытков, связанных с тем, что необходимо поставить имплантат соответствующий сертификационным требованиям и пригодный для установок коронок.

Но будет ли это соответствовать тому смыслу, который имел в виду законодатель, устанавливая требование ч. Исполнитель услуги не сможет поставить извлеченный имплантат другому пациенту, а значит, этот имплантат ему не нужен. Потребитель будет испытывать физические и нравственные страдания до тех пор, пока не установит новый имплантат соответствующего качества.

Таким образом, возврат из-за отказа от договора имплантата представляется нецелесообразным. Следовательно, в данном случае действует исключение, предусмотренное п. Соответственно, гражданин может требовать взыскания с исполнителя услуги убытков в полном объеме без возврата ему имплантата.

Суд в данном деле отказал в удовлетворении требований гражданина в связи с неверным выбором средств защиты, но указал, что истец вправе обратиться с иском об уменьшении цены услуги. Большое количество проанализированных судебных решений связано с требованием граждан о возмещении морального вреда, причинного тем, что им не была предоставлена полная информация об услуге.

Применительно к оказанию медицинских услуг к информации, которую обязан довести исполнитель до потребителя, относится информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с медицинским вмешательством риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи ч. Формой подтверждения того, что пациент информирован о предстоящем медицинском вмешательстве, является форма информированного добровольного согласия, которая должна оформляться в письменной форме.

За предоставление недостаточной информации об услуге исполнитель несет ответственность по ст. В свою очередь, следует отметить, что практика пошла по пути того, что в информированном добровольном согласии должна стоять не только подпись пациента о том, что ему разъяснена информация о предстоящем медицинском вмешательстве, но и содержаться вся информация о медицинской услуге, ее вариантах, последствиях.

Ввиду того, что медицинская организация не указывает в информированном добровольном согласии все возможные варианты медицинского вмешательства, все возможные варианты влияния медицинской услуги на организм конкретного пациента, суды признают обоснованным привлечение медицинских организаций к ответственности по ст. Следует отметить, что в установленной Приказом Минздрава России от Подобное понимание того, что должно содержаться в информированном добровольном согласии, а также об обязательности изложения всех сведений об услуге в письменной форме приводит не столько к полной информированности пациентов и их осознанному согласию на медицинское вмешательства, а к злоупотреблениям со стороны пациентов, которые требуют взыскания денежных средств с медицинских организаций на основании ст.

В целом, позиции судов по вопросу условий необходимых компенсации морального вреда в связи с несоблюдением медицинской организацией требований ст. Для одних судов для удовлетворения требований граждан о компенсации морального вреда в связи с отсутствием информации об услуге достаточно того, что отсутствует форма информированного добровольного согласия даже без наступления негативных последствий на стороне пациента См.

Для других судов при решении вопроса о компенсации морального вреда важен факт того, что оказание медицинских услуг повлекло негативные последствия, о наступлении которых пациент не был предупрежден Решение Ленинского районного суда г. Чкаловский районный суд г. Томска Томской области в решении от 17 ноября г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону указал, что в отношении информации, которая предоставляется пациенту, действует правовая презумпция, согласно которой предполагается отсутствие у потребителя специальных знаний относительно свойств и характеристик услуги, и бремя опровержения презумпции лежит на исполнителе услуги, который вправе доказывать, что заказчик-пациент знал о свойствах и характеристиках предстоящей услуги, поскольку ему была предоставлена соответствующая информация.

Однако суд указал, что при предъявлении требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием информации о медицинской услуге истец должен четко указать, какая информация отсутствовала. Надо полагать, что истец должен соотнести последствия, которые проявились у него после оказания услуги, с последствиями вмешательства, указанными в форме информированного добровольного согласия, и, в случае отсутствия в форме проявившегося последствия, требовать защиты своих прав в связи с отсутствием информации об услуге.

Но не требовать компенсации морального вреда в связи с тем, что медицинская организация, по его мнению, не указала какую-либо информацию в форме согласия. В случае если форма информированного согласия не содержит информацию о медицинском вмешательстве либо вовсе отсутствует, то гражданину следует обосновать в суде, что конкретная информация ему сообщена не была, но ее сообщение могло бы повлиять на его желание получить услугу. На практике существует также проблема выбора потребителем организации, которая будет устранять недостатки оказанной услуги.

В соответствии с указанной статьей гражданин может устранить недостатки оказанной ему медицинской услуги в другой медицинской организации. Законодатель не ограничивает круг организацией по критерию стоимости оказываемых в них услуг либо по иному критерию. Однако судебная практика идет по пути того, чтобы не признавать обоснованными расходы граждан на устранение недостатков в медицинских организациях, оказывающих услуги платно, если такие услуги могли быть оказаны гражданину по ОМС.

Например, одновременно применяются нормы из главы 2 продажа товаров и из главы 3 оказание услуг Закона. В связи с этим нет правовой определенности по вопросам применения сроков для предъявления требований о возмещении вреда здоровью гражданина, применения ст.

Из анализа судебных решений следует, что наиболее распространены следующие подходы: - Причинение вреда здоровью квалифицируется как специальный деликт, применяются п. В результате этого из всех средств защиты, предусмотренных ст. При этом суды не учитывают исключение из правил, предусмотренное п. Встречаются две позиции судов по вопросу о возможности требовать на основании ст. Несмотря на это судебная практика идет по пути не признания обоснованными расходов граждан на устранение недостатков в медицинских организациях, оказывающих услуги платно, если такие услуги могли быть оказаны гражданину по ОМС.

Мониторинг правоприменения СПбГУ. Мониторинг правоприменения. Главная О проекте Новости. Эксперты Пользователи Партнеры. Социология Экономика Естествознание Юриспруденция Основы правовой системы Административное регулирование Коммерческое право Защита прав граждан Процессуальное право.

Категория: Процессуальное право. Прочитано раз. Теги Экспертное мнение Медицина. Похожие материалы по тегу Уголовная ответственность за нарушение избирательного законодательства Льготное лекарственное обеспечение граждан Российской Федерации Субсидиарная ответственность руководителя должника при банкротстве Анализ судебной практики по делам о нарушении требований к языку рекламы примененеие п. Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии. Облако тегов Банк Банковская карта Возмещение вреда Законопроекты Земельное право Земельный участок Инвалидность Конкуренция Конституционный Суд Контроль и надзор Лицензирование Медицина Наказание Налоги Нормативные документы Образование Персональные данные УК РФ Частные дела Экспертное мнение адвокат анализ практики возмещение расходов заработная плата защита конкуренции исполнение решений мониторинг правоприменения ответственность отчёт трудовой кодекс.

Защита прав граждан в сфере охраны здоровья

Купить систему Заказать демоверсию. Оплата медицинских услуг. Статья Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг , предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Уголок потребителя

Настоящие Правила определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";. Понятие "медицинская организация" употребляется в настоящих Правилах в значении, определенном в Федеральном законе "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ услуг , составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 323 000 рублей за некачественную стоматологическую услугу

N ФЗ. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации далее - в сфере охраны здоровья , и определяет:. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной уставной деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность;. В целях настоящего Федерального закона к фармацевтическим организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие фармацевтическую деятельность;. Законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В данном разделе содержатся наиболее популярные и востребованные федеральные законы и подзаконные акты, на которые имеются активные ссылки с публикаций, размещенных на нашем сайте. Перейти к основному содержанию.

Защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья относится к полномочиям федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья и осуществляется в целях соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября г. Пациент может обратиться с жалобой на действия государственного органа, общественной организации, должностного лица, нарушающие его права, к вышестоящим в порядке подчиненности государственному органу, общественной организации, должностному лицу, что предполагает административный порядок разрешения возникшей конфликтной ситуации.

Вы точно человек?

Купить систему Заказать демоверсию. Общественные объединения по защите прав граждан в сфере охраны здоровья. Статья

В соответствии с п. Однако как в теории, так и на практике возникают сомнения по поводу возможности применения Закона РФ от

Для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором может предусматриваться оплата за счет средств организации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации для медицинских консультаций или лечения при наличии соответствующего медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если соответствующие консультации или лечение не могут быть предоставлены по месту проживания. Гарантии медицинского обслуживания для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Гарантии медицинского обслуживания для работников других организаций устанавливаются коллективными договорами. Общество защиты прав потребителей в социальных сетях:. Сервисный Центр далее по тексту - СЦ играет одну из главнейших ролей в цепочке движения товара, в котором потребителем в течение гарантийного срока Казалось бы — как удобно, не покидая дома или своего рабочего места получить желаемый и искомый товар непосредственно по месту своего нахождения Согласитесь, не бывает абсолютно надёжных товаров.

Отсылают страховаться в другие СК, но офисы этих СК находятся за сотни километров. Раньше можно было застраховаться он-лайн через интернет, но сейчас этот сервис закрыт. Грубо нарушается законодательство РФ: ФЗ об ОСАГО, ПОЛОЖЕНИЕ ЦБ РФ О ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ.

Федеральный закон Российской Федерации от 21/11/ г. N ФЗ .. 2) защита прав и свобод человека и гражданина в сфере охраны здоровья;.

Консультации для физических лиц БЕСПЛАТНО. Осуществляем представительство по гражданским, административным делам и в арбитраже. Предоставляем юридическое сопровождение бизнеса.

Дети остались с со. Вопрос: нужно ли выделять долю бывшему мужу в квартире по материнскому капиталу.

Такие данные представил Всероссийский центр изучения общес. Страховщики назвали самые угоняемые в России марки авто В первом квартале 2019 года самыми популярными машинами среди угонщиков стали Hyundai, Toyota и Kia.

Что делать, что бы не оставить проступок безнаказанным. Отец проживает в однокомнатной квартире с пятилетней дочерью. Фона психически больная, инвалид. Имеет ли отец право на расширение жилья.

Они знают мое отношение: если они начнут есть друг друга - я их распущу, это факт. Он также напомнил, что именно на правительстве лежит ответственность за продолжение сотрудничества с МВФ.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возврат денег за refsojuz.ru о защите прав потребителей, судебная практика.
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Arashizragore

    Bravo, what necessary phrase..., a magnificent idea